Переплет дипломов
  • Тлумачення норм права
ЗМІСТ

Вступ 3
Розділ 1. Загальна характеристика тлумачення права 5
Розділ 3. Види тлумачення 12
3.1. Тлумачення по об’єму 12
3.2. Тлумачення по суб’єктам 17
Висновок 23
Список літератури 26

 
Вступ

Будь-яка діяльність плідна й ефективна, коли здійснюється з повним розумінням справи. Правозастосування також не буває без з'ясування змісту правових вимог. 
Без всебічного і глибокого розуміння змісту правових норм неможливо правове регулювання суспільного життя, зміцнення законності. Тлумачення нормативних актів є необхідною передумовою для правильного здійснення норм права. 
Проблема тлумачення є однієї з традиційних проблем юридичної науки. Вона має самостійне значення в процесі наукового чи повсякденного пізнання державно-правового життя. Необхідність чіткого уявлення про зміст діючих норм виникає в ході правотворчої роботи. Ні видати новий акт, ні систематизувати наявні не можна без знань справжньої волі законодавця, що одержала офіційне вираження. Процес тлумачення неминучий при реалізації правових норм органами суду прокуратури, арбітражу, інших державних органів, при укладенні угод і договорів господарськими структурами, у діяльності партій, суспільних об'єднань, при здійсненні цивільних юридично значимих дій і т.д. 
Теорія тлумачення норм права є малою частиною загальної теорії права. Але її значення велике для правозастосовчої діяльності. Тлумачення норм права має соціально політичну спрямованість, тому що зв'язано з вираженням у праві волі пануючого класу.  
У кінцевому рахунку тлумачення як юридична діяльність служить задачам забезпечення законності і підвищення ефективності правового регулювання. У сучасних умовах його актуальність значно зросла. Це порозумівається тим, що в останні роки законодавство значно обновилося, у ньому з'явилися нові норми і цілі галузі, розділи права (наприклад, приватне право). Правотворчість тепер здійснюється на інших принципах, застосовуються нові юридичні терміни і конструкції, зовсім інший тип регулювання. У цих умовах тлумачення і повинне зіграти свою роль як найважливіший інструмент пізнання, реалізації й удосконалювання права.
Тлумачення норм права має величезне значення в юридичній науці і практиці. Тому ця тема досліджується багатьма вченими. Багато питань по тлумаченню права залишаються спірними. 
Отже основним завданням даної роботи є детальний аналіз окремих питань для чіткого і повного вивчення тлумачення норм права та його значення в юридичній науці. Необхідно ретельно розглянути поняття, сутність і значення тлумачення норм права; прийоми тлумачення і їхня класифікація; результати тлумачення; роз'яснення норм права, а також акти, в яких втілюються результати тлумачення.  
У при написанні цієї роботи слід використовувати різні методи дослідження. Насамперед, це аналіз і вивчення наукової літератури, тобто монографій радянських учених, присвячені тлумаченню норм права, роботи сучасних російських авторів. Також необхідно використовувати історичні, логічні методи, методи порівняння та інші.  









 
Розділ 1. Загальна характеристика тлумачення права
Термін "тлумачення" (інтерпретація) багатозначний. У гуманітарних науках з його допомогою позначається спосіб пізнання різних об'єктів людської культури (інтерпретація творів мистецтва, інтерпретація культурного значення матеріальних об’єктів, створених людиною і т.п.) чи розуміння різного роду мовних текстів (письмових джерел). Саме в останньому значенні розуміється даний термін, коли мова йде про тлумачення права.
Однак і термін "тлумачення права" неоднозначний. З його допомогою позначаються різні, хоча і взаємозалежні поняття. Під тлумаченням права розуміється, по-перше, певний розумовий процес, спрямований на встановлення змісту норм права. У такому розумінні тлумачення права знаходить своє вираження в сукупності його способів. 
По-друге, під тлумаченням права розуміється результат зазначеного розумового процесу, виражений у сукупності суджень (граматичних пропозицій), у яких розкривається, відображається зміст норм, що тлумачаться. Наприклад, тлумачення норми, що міститься в коментованому кодексі, у якому після кожної статті приводиться її роз'яснення, чи в постанові пленуму Верховного Суду України по визначеній категорії справи. У тому ж змісті вживається даний термін, коли говориться про поширювальне, обмежувальне чи адекватне (буквальне) тлумачення, про правильне і неправильне тлумачення. В останньому випадку по суті справи дається характеристика результату тлумачення з визначених позицій: у першому випадку — з погляду його відповідності з текстуальним вираженням норми, в-другому — з погляду відповідності отриманого результату загальновизнаним правилам тлумачення.
Інша характеристика дається тлумаченню, коли ми говоримо чи пишемо про офіційне і неофіційне тлумачення. У цьому випадку тлумачення як сукупність визначених висловлень (пропозицій), що розкривають зміст норм права, характеризується з погляду того, ким воно дано, від яких суб'єктів воно виходить, у залежності від цього, чи володіє воно формальною обов'язковістю для інших суб'єктів. Фактично тут мова йде про тлумачення в контексті роз'яснення змісту норми одним суб'єктом іншому (чи іншим). Офіційне роз'яснення законів відіграє важливу роль, сприяє однаковому розумінню і застосуванню законів і, у кінцевому рахунку, єдності законності.
Тлумачення як визначений пізнавальний процес, процес надання визначеного значення мовним вираженням законів і іншим нормативним актам, має місце на всіх стадіях правового регулювання: у ході правотворчості, систематизації права, при різних формах його реалізації. Найбільше значення тлумачення має в правозастосовчих процесах.
У юридичній науці пануючої є точка зору, що тлумачення має місце в будь-якому правозастосовчому процесі, що тлумачення потребує будь-який закон. Такий погляд розділяється далеко не всіма. Існує думка ряду закордонних авторів, що тлумачення має місце тільки у визначених випадках, наприклад, неясності, суперечливості законів і т.д. Коли ж при безпосередньому сприйнятті (прочитанні) закон не викликає сумніву, тлумачення не потрібно1. Однак при спробі більш точного аналізу термінів "ясне" і "зрозуміле" самим неясним і незрозумілим виявляється, що ж таке ясне і зрозуміле. Тут має місце явна апеляція до суб'єктивних моментів. Ясне для одного виявляється неясним для іншого. Не вдаючись у полеміку по даному питанню, слід відзначити, що необхідність тлумачення випливає з діалектики співвідношення норми права і дійсності. Норми права носять загальний і абстрактний характер, що дозволяє охопити регулюванням якщо не безмежну кількість, то безліч конкретних ситуацій, відносин, що завжди відрізняються один від одного в тому чи іншому аспекті. Розмаїтість ситуацій породжує розмаїтість питань юридичного характеру, відповіді на які покликане дати тлумачення.
Особливості формулювання норм права (стислість, лаконічність, спеціальна термінологія і т.п.), їхні значеннєві зв'язки з іншими нормами, відсилання до інших соціальних норм і оцінок, а іноді і недоліки законодавчої техніки породжують необхідність тлумачення.
Досвідчений юрист досить часто легко, без особливих зусиль "схоплює" абстрактний зміст норми права і стосовно до конкретних ситуацій. Але слід зазначити, що таке легке, "згорнуте", на перший погляд, розуміння норми має у своїй основі як досвід минулого власного тлумачення, так і досвід інших.
Особливість тлумачення як процесу пізнання визначається особливостями об'єкта пізнання (норм права). Норми права не відносяться до числа яких-небудь матеріальних, речовинних об'єктів. Це об'єкти ідеальні, об'єкти - думки. Зміст норм права недоступно безпосередньому сприйняттю за допомогою органів почуттів. Норми права не можна, наприклад, побачити; видні тільки знаки відповідної мови, що нічого не скажуть суб'єкту, не знайомому з даною мовою. Тільки мислення (опосередковане пізнання, що оперує поняттями, судженнями, умовиводами) може осягнути зміст норми права.
У ході тлумачення інтерпретатор міркує, умозаключає, спираючись на одні знання, виводить інші, що відображають зміст норм права.
Якщо тлумачення є опосередковане пізнання, то через які знання можна проникнути, поглибитися в зміст норм права, одержати відомості, що відображають їхній зміст? Такими знаннями є знання про зовнішні форми життя, зв'язки і опосередкування норм права. По-перше, до числа цих форм і зв'язків відноситься, насамперед, мовна форма. По-друге, норми права складають частина правової системи, кожна правова норма виявляється в зв'язках з іншими нормами. Ці зв'язки впливають на зміст норм права і знання, такі зв'язки повинні враховуватися при тлумаченні. По-третє, норми права мають свій генезис (походження), знання про який також використовуються при тлумаченні. По-четверте, норми права реалізуються в діях, поведінці суб'єктів, що знаходяться у визначеній соціальній атмосфері. На поведінку цих суб'єктів впливають багато соціальних факторів (політика, правосвідомість, мораль і т.д.). У процесі регулювання суспільних відносин норми права взаємодіють з цими факторами. І знання про такі зв'язки використовуються при тлумаченні. 
Таким чином, у ході тлумачення зміст норм права осягається за посередництвом знання мови, на якому вони сформульовані, знань про системні зв'язки норм права, знань про їхнє походження і функціонування. Цим видам знань (коштам тлумачення) відповідають способи тлумачення: мовний, систематичний, історичний і функціональний. Крім того, у ході тлумачення використовується змістовний матеріал самих норм права; опероване цим матеріалом за допомогою логічних прийомів дозволяє осягнути, розгорнути зміст норм права. Ці прийоми охоплюються логічним способом тлумачення, при якому інтерпретатор не звертається до інших, зовнішніх засобів тлумачення.
Тлумачення як будь-який процес мислення підлеглий законам і правилам формальної і діалектичної логік. Кожне тлумачне положення повинно бути обґрунтованим, доведеним. Такою якістю воно буде володіти тільки у випадку, якщо сам процес тлумачення протікав відповідно до зазначених правил. Деякими авторами діалектика тлумачення іноді протиставляється формальній логіці і зводиться до пристосування норм до умов, що змінилися. Правильним варто вважати положення, що діалектика тлумачення виявляється у всій сукупності способів і правил тлумачення1.
Тлумачення як процес пізнання — це не тільки об'єктивний (об'єкт пізнання незалежний від суб'єкта, що пізнає, процес пізнання протікає відповідно до об'єктивно діючих законів формальної і діалектичної логіки), але і суб'єктивний процес, тому що він здійснюється конкретним суб'єктом, а його результат знаходить вираження в суб'єктивних формах мислення (поняттях, судженнях). Суб'єкти, що здійснюють тлумачення, мають неоднакові розумові здібності, рівень професійної підготовки, обсяг індивідуального досвіду і т.д. Ці властивості можуть служити і джерелом оман, помилок, однобічного, неправильного розуміння норм права. Суб'єкт тлумачення є носієм тієї чи іншої ідеології, правосвідомості, моралі, представником інтересів визначеного класу.
Цим певною мірою пояснюється наявність різних підходів до тлумачення — статичного і динамічного. При статичному підході як основною цінністю правової дійсності розглядається стабільність і визначеність права. Орієнтуючись на ці цінності, інтерпретатор не повинний коректувати, змінювати зміст закону під яким-небудь приводом, він повинний установити той зміст закону, що додав йому законодавець. При динамічному підході інтерпретатор прагне максимально наблизити в ході тлумачення закон до життя, пристосовуючи і коректуючи його в необхідних випадках. 
Якщо звернутися до історії поглядів на тлумачення, то можна помітити їхній розвиток від повної заборони до значної волі тлумачення, коли тлумачення перетворюється в квазіправотворчість. Згадаємо, що імператор Юстиніан у VI столітті н.е. заборонив тлумачення своїх Дигестів, тому що усі неясності, на його думку, були усунуті, і не залишилося підстав для сумнівів.
Буржуазні ідеологи періоду сходження буржуазії до влади (Монтеск'є, Беккаріа, Марат і ін.) вимагали точного проходження букві закону, виступали супротивниками тлумачення закону судами. Це була своєрідна реакція на сваволю феодального суду.
Однак реальність брала своє. Прихильники тлумачення приводили яскраві приклади на користь його необхідності. Так, С. Пуфендорф наводив наступний приклад. У Болоньї був виданий закон, що наказував "карати з найбільшою суворістю всякого, хто стане проливати кров на вулицях". Траплялось, що перехожий падав на вулиці в конвульсіях. Покликали лікаря, що для порятунку пацієнта змушений був зробити кровопускання. Слідуючи букві закону необхідно було застосувати суворе покарання. Однак восторжествувала думка, що, всупереч буквальному значенню, не було поширено на лікаря чинність закону.
Ставши при владі, буржуазія наділяє суд правом тлумачення закону відповідно до його "духу" і "розуму". Це право було зафіксовано вже в Кодексі Наполеона. Мова йшла про тлумачення в межах закону, про формально-юридичний аналіз закону відповідно до постулатів юридичного позитивізму.
Однак надалі з переходом до імперіалізму, з ускладненням суспільних відносин ми бачимо появу інших поглядів. "Рух вільного права", розширюючи поняття права, включаючи в нього "живе право" (як внутрішній порядок у союзах, судове право, створюване суддями), наділяє суддю більш широкими повноваженнями.
У період становлення соціалістичного права, періоду культу особистості, необґрунтованих репресій яскраво виявляється динамічний, що пристосовується до нових реалій підхід до тлумачення. У перший період, коли допускається застосування окремих законів повалених режимів, пристосування і зміна їх у ході тлумачення на основі революційної політики, моралі, правосвідомості стає неминучим. Гнучке тлумачення в період культу особистості було поставлено на службу незаконним репресіям. В наступні роки практика і теорія тлумачення поступово виключали можливість довільного і змінюючого закон тлумачення1.
Очевидно, що в умовах суспільно-політичної стабільності, відсутності застарілого законодавства в правовій державі в ході тлумачення варто віддавати перевагу стабільності і визначеності права. Орієнтуючись на ці цінності, інтерпретатор не повинний коректувати, змінювати закон в угоду політичним чи іншим інтересам, він повинний встановлювати той зміст, що додав йому законодавець. 
Метою тлумачення нормативних актів, як правило, є не просто абстрактне розуміння змісту правової норми заради чисто академічних цілей, а пізнання її для того, щоб правильно на її основі вирішувати конкретні життєві ситуації. Тлумачення законів і інших нормативних актів є одним з засобів зміцнення законності, її забезпечення. Який би гарний закон не був, без правильного і глибокого його тлумачення неможливе зміцнення законності. Недостатньо глибоке і правильне тлумачення норм права, і, отже, неправильне їхнє застосування здатне привести до дуже серйозних помилок при проведенні закону в життя. Усунення помилок розуміння, створення умов належної реалізації права переслідують акти тлумачення. Тлумачення в правовій державі повинне служити меті правильного, точного, однакового розуміння і застосування законів, меті виявлення тієї суті закону, що законодавець вклав у словесне формулювання, покликано протидіяти будь-яким спробам відійти від точного змісту правових норм, протиставляти під різними приводами “буквальний” і “дійсний” зміст цих норм. Основною ідеєю, якою повинно бути пронизане все вчення про тлумачення нормативних актів, є ідея повного зміцнення законності, її охорони.
Сутність тлумачення як специфічної діяльності полягає в особливостях самого права як суспільного явища. Дані властивості такі, що викликають необхідність тлумачення. Це нормативність, загальнообов'язковість, системність, формальна визначеність, державна примусовість. 
 
Розділ 2. Види тлумачення
2.1. Тлумачення по об’єму

Норми права — це правила дуже загального характеру, що охоплюють своїм змістом значну сукупність відносин, фактів, ситуацій, різноманітних по своїх характеристиках. Раціональний законодавець завжди прагне викласти норми права коротко, лаконічно. Цим досягається мета законодавчої економії. Але, з іншого боку, це викликає і визначені утруднення в ході їхнього застосування. Тому важливою метою тлумачення є розкриття, розгортання змісту норми права в сукупності більш детальних положень для наближення їх до конкретної ситуації, щоб не виникали сумніви при юридичній кваліфікації цих фактів і ситуацій (підведенням їх під тлумачну норму). В одних-двох словесних вираженнях можна відбити тільки якусь одну сторону, момент змісту норми права. Тому, наприклад, роз'яснення (коментар) до тієї чи іншої статті коментованого кодексу по своєму обсягу в кілька разів перевищує текст самої статті.
З погляду мови і логіки результат тлумачення може бути виражений у різних помилкових-мовних формах: судженнях про зміст норми права, юридичних оцінках і інтерпретаційних нормах. У судженнях затверджується чи заперечується що-небудь про зміст норм права: про суб'єктів, про ситуації, на яких поширюється норма права, про що наказуються, що забороняється, що дозволяється в діях і т.д. У юридичних оцінках (судженнях про юридичну кваліфікацію) діалектично сполучається результат тлумачення і юридичної кваліфікації. Приведемо приклад із судової практики: "Навмисне вбивство в присутності близьких потерпілих осіб, може бути визнано скоєним з особливою жорстокістю у випадках, коли винний усвідомлював, що заподіює цим особам особливі страждання" (Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1987. № 1. С. 341)1. У приведеному положенні безперечно дається юридична кваліфікація дії, але в ньому відображається і зміст відповідної норми (нині це ст. 94 ККУ). Інтерпретаційні норми є результатом тлумачення тільки органів, що мають право давати офіційне нормативне тлумачення. Воно тому і називається нормативним, що формулюється у виді норм, що містяться в актах тлумачення, що наказують іншим суб'єктам те чи інше розуміння і застосування законів.
Зупинимося на проблемі критеріїв істинності і правильності результату тлумачення. Насамперед, іноді у вітчизняній літературі оцінка істинності і правильності тлумачення підмінюється якимись іншими оцінками. Затверджується, наприклад, що критеріями істинності і правильності тлумачення є правосвідомість, політика держави. Очевидно, що результат тлумачення можна оцінити з погляду зазначених критеріїв, але це буде оцінка не правильності й істинності тлумачення, а оцінка його відповідності саме цим критеріям. Як вчинить інтерпретатор у випадку невідповідності тлумачення зазначеним критеріям, буде залежати від стану законодавства, законності, що панують у країні, поглядів і позиції самого інтерпретатора. За певних умов це може послужити відправною точкою тлумачення, що пристосовується. Однак при стабільному законодавстві, строгому режимі законності інтерпретатор повинний виходити з того, що саме в самому законі виражена вища політика держави й ідеї правосвідомості, справедливості і т.д. 
Нерідко як критерій правильності й істинності тлумачення розглядається сам закон чи воля вираження в законі. У цьому випадку ми маємо справу з порочним колом, тому що, щоб закон (чи воля, у ньому виражена) став критерієм тлумачення, він повинний бути колись з'ясований, витлумачений, його зміст виражений у відповідних висловленнях, але саме вони складають результат тлумачення і потребують критеріїв.
Представляється, що до проблеми критеріїв правильності й істинності тлумачення варто підходити з позиції матеріалістичної гносеології, у якій загальновизнано, що як такий критерій виступає практика, а не будь-яка, а суспільна, практика по перетворенню природи і суспільних відносин.
Суспільна практика виступає як критерій як безпосередньо, так і в опосередкованих формах. Наприклад, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за убивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Якщо тлумачник прийшов до висновку, що визначений спосіб є загальнонебезпечним (тобто небезпечним для життя багатьох людей), то можна оцінити правильність цього висновку, звернувшись безпосередньо до практики, що охоплює даний спосіб дій. У більшості ж випадків немає необхідності прибігати до практики безпосередньо, досить звернутися до критеріїв, що опосередковують практику.
До опосередкованих форм практики і досвіду відносять правила мови, закони і правила тлумачення. Якщо тлумачення здійснювалося з явним порушенням цих правил, то можна виразно сказати, що результат такого тлумачення є неправильним, неістинним.
Результат тлумачення характеризується і з погляду його обсягу. Обсяг тлумачення визначається його співвідношенням з текстуальним вираженням (текстом) норми. По обсязі тлумачення може бути буквальним, розширювальним і обмежувальним.
При буквальному тлумаченні дійсний зміст норми права, встановлений у ході використання всіх необхідних для даного випадку прийомів тлумачення, збігається з результатом, отриманим на основі простого прочитання її тексту (зміст і буква закону збігаються).
При розширювальному тлумаченні дійсний зміст виявляється ширше буквальної формули норми, а при обмежувальному навпаки — вужче. До поширювального чи обмежувального результату інтерпретатор приходить на основі використання сукупності всіх способів тлумачення. Наприклад, якщо норму, що міститься в п. 1 ст. 34 Сімейний кодекс України тлумачити ізольовано від інших норм права, то по буквальному її змісті будь-яке майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю, тому що так прямо і сказано в цій нормі. Якщо ж тлумачити дану норму в зв'язку з нормою, викладеної в п. 2 ст. 36 СК України , то тлумачення буде іншим і правильним — обмежувальної властивості. Виявляється, згідно Сімейного кодексу України , речі індивідуального користування (одяг, взуття і т.п.), придбані під час шлюбу за рахунок загальних коштів чоловіків, визнаються майном того, хто ними користується. Таким чином, не все майно, нажите під час шлюбу, є спільною власністю подружжя.
Обмежувальне чи поширювальне тлумачення можливе тільки тоді, коли встановлена невідповідність між дійсним змістом норми права і її текстуальним вираженням. У противному випадку буде допущене порушення законності. Будь-яке обмежувальне чи поширювальне тлумачення повинне ґрунтуватися на доказах, відповідним чином аргументуватися.
Обмежувальне чи поширювальне тлумачення допускається тоді, коли законодавець ужив слово чи вираження, що позначає в мові, на якому викладена норма, поняття більш широкого чи вузького обсягу в порівнянні з обсягом того поняття, що у дійсності мав на увазі законодавець при формулюванні норми права і яке випливає з її контексту чи з контексту нормативного акта. 
Обмежувальне чи поширювальне тлумачення норм права може випливати з їхньої системності. Наприклад, офіційне визначення нічного часу не завжди збігається з повсякденним, астрономічним його розумінням.
Обмежувальне тлумачення може випливати з наявності спеціальної норми. Спеціальна норма обмежує сферу дії загальної норми, робить з її вилучення. Вона як би скасовує дію загальної норми в тій частині, на якій розрахована спеціальна. Дія цього правила показано вище стосовно до тлумачення ст. 115 ККУ і Сімейного кодексу України.
Розповсюджено тлумачаться незавершені переліки і т.д. Неприпустимо поширювальне тлумачення вичерпних, закінчених переліків (обставин, суб'єктів і т.д.), поширювальне тлумачення санкцій, положень, що складають виключення з загального правила. Неприпустимо обмежувальне тлумачення незакінчених переліків. Не підлягають поширювальному чи обмежувальному тлумаченню терміни, визначені легальною дефініцією, якщо таке тлумачення виходить за її рамки.
 
2.2. Тлумачення по суб’єктам
Як суб'єкт тлумачення може виступати будь-як особа, однак юридичне значення тлумачення, його обов'язковість для правозастосовців при цьому будуть неоднакові. Вони залежать від правового положення суб'єкта, що тлумачить норму права. По суб'єктах тлумачення підрозділяється на офіційне і неофіційне.
Офіційне тлумачення дається органами, уповноваженими на це державою. Воно є обов'язковим для інших суб'єктів.
Офіційне тлумачення підрозділяється на автентичне і делеговане.
Автентичне тлумачення дається органом, що видав тлумачний нормативний акт. Спеціального повноваження на автентичне тлумачення не потрібно. Воно випливає з правотворчого повноваження органа. Якщо відповідний державний орган наділений правом видавати нормативні акти, то звідси випливає, що він вправі давати роз'яснення цим актам.
Делеговане тлумачення ґрунтується на законі. У цьому випадку закон наділяє той чи інший орган правом давати тлумачення актам, виданим іншими органами. 
Офіційне тлумачення, як автентичне, так і легальне, може бути казуальним чи нормативної.
Казуальне тлумачення дається стосовно окремого випадку (казусу). Воно формально обов'язково тільки для конкретної справи. Наприклад, Президія Верховного Суду України, розглянувши яку-небудь справа в порядку нагляду, скасовує рішення нижчестоящого суду й у своєму визначенні дає тлумачення стосовно до даної справи. Однак дійсне значення актів казуального тлумачення, що дається вищими інстанціями, набагато ширше. Ці акти виступають для органів нижчого підпорядкування як зразки розуміння і застосування закону. Нижчестоящі інстанції завжди орієнтуються на практику тлумачення і застосування законів вищими органами і звичайно користуються нею.
Іноді в літературі принципові положення, що містяться в рішеннях вищих судових інстанцій по конкретних справах, називають прецедентами. Але цей прецедент є лише прикладом для наслідування, для правильного розуміння і застосування закону. Формальної обов'язковості для інших справ він не має і не є прецедентом у змісті джерела права, як це має місце в англосаксонських правових системах .
Нормативне тлумачення дається стосовно розгляду всіх справ визначеної категорії, що вирішуються на основі відповідних норм. Тлумачення називається нормативним не тому, що це тлумачення норм. Будь-яке тлумачення — це тлумачення норм. Нормативним воно є в силу того, що носить загальний характер, формально обов'язково при розгляді всіх справ, що дозволяються на основі витлумаченої норми. Як вже відзначено, воно нормативне тому, що результат такого тлумачення виражений у виді інтерпретаційних, обов'язкових для інших суб'єктів норм. Це норми про норми. У них пропонується, як варто розуміти і застосовувати інші правові норми.
Нормативне тлумачення законів дається звичайно в постановах пленумів Верховного Суду України, Вищого Арбітражного Суду України по визначеній категорії справ. Правом тлумачення Конституції України, прийнятої шляхом референдуму, наділений Конституційний Суд України.
З приводу правової природи актів судового нормативного тлумачення у вітчизняній юридичній літературі немає єдності поглядів. Одні автори розглядають їх як джерела права, інші не визнають за ними такої якості.
Відзначимо, що акти судового нормативного тлумачення — це акти нормативні (містять норми в нормах), по-друге, формально обов'язкові для суб'єктів, що застосовують ці норми. Цим вони нагадують інші нормативні акти, як акти правотворчості. Але на відміну від останніх вони не повинні мати нормативної новизни, не повинні містити нічого, чого б не було в тлумачних законах. Це як би джерела (квазіджерела) права. Самі по собі вони не діють і не можуть бути покладені в основу вироків чи рішень судів. Вони служать лише аргументом, підставою на користь того чи іншого розуміння і застосування норми права.
Варто мати на увазі, що механізм правової держави будується на принципі поділу влади. Судова влада не може займатися правотворчістю. Її функція — здійснення правосуддя. Це знаходить закріплення в Конституції України. Самі вищі судові інстанції не розглядають себе в якості правотворчих органів. При виданні актів судового нормативного тлумачення верховні судові інстанції (пленуми судів) не дають оцінок тлумачним законам з погляду їхньої ефективності, доцільності, справедливості і т.д., що неминучі в ході правотворчості. Постанови пленумів верховних судових інстанцій ґрунтуються на аналізі й оцінках правозастосовчої практики нижчестоящих судів. Вони приймаються, як вказується звичайно в самих постановах, з метою правильного й однакового розуміння і застосування законів, але не з метою їхніх виправлень і доповнень. Приводами прийняття цих постанов є звичайно узагальнення судової практики по визначеній категорії справ і розкриті при цьому помилки; чи ж вони видаються в зв'язку з прийняттям нових законів, що викликають утруднення при їхньому застосуванні, у зв'язку з виникненням у судів питань, що вимагають вирішення і т.п. 
Особливе місце в ряді постанов вищих судових інстанцій займають рішення Конституційного Суду України, пов'язані з тлумаченням Конституції України і перевіркою конституційності тих чи інших нормативних актів. Конституційний Суд не може давати тлумачення Конституції за власною ініціативою. Тлумачення дається тільки по письмовому запиту суб'єктів, прямо перерахованих Конституції (Президент, Верховна Рада, Уряд), у пленарному засіданні рішення приймається кваліфікованою більшістю голосів членів Суду, тлумачення носить нормативний характер, воно обов'язково для всіх суб'єктів.
Конституційний Суд розглядає, крім того, справи про конституційність законів, актів Президента України, Уряду, міжнародних договорів, що не вступили в силу, а також по скаргах на порушення конституційних норм і прав громадян і по запитах судів, Генерального прокурора, Уповноваженого по правах людини; перевіряє конституційність закону. Визнання неконституційності того чи іншого акта супроводжується тлумаченням як Конституції України, так і відповідного закону і їхнім зіставленням. Визнаний неконституційним акт утрачає юридичну чинність, перестає бути обов'язковим. Якщо врахувати, що правотворчість — це не тільки видання нових норм права, їхня зміна і доповнення, але і їхнє скасування, то можна прийти до висновку, що Конституційний Суд України у цій своїй якості виступає своєрідним правотворчим органом з негативною функцією, і його постанови про визнання нормативних юридичних актів неконституційними є джерелами права.
Крім верховних судових інстанцій офіційне тлумачення законів можуть давати і виконавчі органи, але в межах своєї компетенції і тільки тих законів, що вони покликані здійснювати. Наприклад, ні Президент, ні Уряд не можуть тлумачити Конституцію, Карний, Цивільний, Карно-процесуальний, Сімейний кодекси й ін. Це — компетенція судів. Але в порядку виконання законів вони видають підзаконні акти з метою їхньої конкретизації і визначення порядку виконання. У цих актах можуть міститися і тлумачні, роз'яснювальні положення, але, тільки тих законів, у виконання яких вони видані. Спеціальних актів тлумачення законів вони, як правило, не видають. Але очевидно, що можуть давати автентичне тлумачення своїм власним актам. 
Те ж саме відноситься і до підлеглих Уряду міністерствам, комітетам і службам. Вони видають у межах своєї компетенції постанови, накази й інструкції у виконання законів, указів Президента і постанов Уряду. У цих актах також можуть міститися положення тлумачного характеру. Міністерства, відомства, їхні управління і відділи розсилають на місця документи інструкційно-роз’яснювального характеру: інформаційні листи, вказівки і т.д., у яких теж можуть міститись роз'яснення нормативних актів, вказівки про порядок їхнього застосування. Вищестоящі судові органи розсилають нижчестоящим огляди практики з аналізом недоліків тлумачення і застосування законів. Подібного роду документи мають скоріше інформативний, а не що суворо наказовий, рекомендацій характер про те, як варто тлумачити і застосовувати відповідні нормативні акти. Тому що ці документи виходять від вищих органів, то вони мають достатній ступінь авторитету і направляють діяльність нижчестоящих інстанцій у потрібне русло.
Потрібно відзначити, що на території України продовжують діяти закони СРСР, оскільки в Україні відсутні відповідні закони, діють і відповідні роз'яснення, дані органами Української РСР (зокрема, Верховним Судом УРСР і Державним Арбітражем). 
Неофіційне тлумачення здійснюється суб'єктами, діяльність яких у цій області не є офіційною. Ними є наукові установи, учені, адвокати, юрисконсульти і т.д. Неофіційне тлумачення необов'язкове для інших суб'єктів. Сила і значення такого тлумачення залежать від особистого авторитету інтерпретатора, від обґрунтованості й аргументованості його тлумачних висновків1. Професійно-правове тлумачення це вид неофіціного — це тлумачення норм, яке ґрунтується на професійних знаннях у галузі права.
Різновидом професійно – правового тлумачення є доктринальне (від слова "доктрина" — наука), що робиться вченими-юристами в монографіях, статтях, коментарях до закону і т.д. Доктринальне — це тлумачення вченими вузів, науково-дослідними установами (розробка правових концепцій, доктрин у результаті аналізу норм права та їх виклад у статтях, монографіях, науково-практичних коментарях, усних і письмових обговореннях нормативних актів).
Доктринальне тлумачення, як наукове, не можна протиставляти офіційному, як ненауковому. Офіційне тлумачення не в меншій мері науково, чим доктринальне. Наприклад, офіційне тлумачення, що дається вищими судовими інстанціями, ґрунтується на всебічному науковому обговоренні практики застосування тлумачних актів у науково-консультаційних радах при цих інстанціях. У них беруть участь найбільші вчені-юристи країни. Достоїнство доктринального тлумачення полягає в тому, що на користь того чи іншого тлумачного висновку в монографії, статті і т.д. приводиться розгорнута аргументація і міркування автора. В актах же офіційного тлумачення фіксуються тільки висновки, положення, що розкривають зміст норми права, а аргументація висновків відсутня.
Окрім цього підвидами неофіційного тлумачення є:
Компетентно-юридичне — це тлумачення юристів-практиків: посадових осіб державного апарату, прокурорів, судців, адвокатів, працівників юридичних служб, редакціями юридичних журналів і газет, радіо і телебачення в спеціально-юридичних консультаціях і оглядах.  
Компетентно неправове — це тлумачення норм права, яке ґрунтується на знаннях у суміжних галузях науки — біології, економіки, історії, політики та ін., включає спеціальну (неправову) компетенцію суб'єкта тлумачення — біолога, історика, економіста, філософа, журналіста та ін.
Повсякденне - це тлумачення норм права всіма суб'єктами права на основі життєвого досвіду, фактів повсякденного життя відповідно до рівня їх правосвідомості. Повсякденне тлумачення — це правове явище, яке виражає правові почуття, емоції, уявлення, що відбуваються у психіці громадян у зв'язку з використанням прав і виконанням обов'язків; ставлення до права в цілому і конкретного нормативно-правового акта зокрема.
Висновок

Тлумачення права – це інтелектуально – вольова діяльність по встановленню справжнього змісту правових актів з метою їхньої реалізації й удосконалювання. Тлумачення права є необхідним і важливим елементом правореалізаційнного процесу, зокрема право застосування. Більш глибокий аналіз дозволяє охарактеризувати право як особливе соціальне явище правової культури і необхідна умова правового регулювання. Тлумачення права є складний організаційно-вольовий процес, що протікає в часі і включає в себе дві основні стадії: з'ясування і роз'яснення. 
У юридичній літературі неодноразово починалися спроби визначити пріоритетний і визначальний компонент. Але подібна постановка питання представляється некоректної ні з наукової, ні з практичної сторони, тому, як з'ясування і роз'яснення це дві діалектично зв'язані нерозривні сторони одного процесу. 
З'ясування характеризує гносеологічну природу тлумачення і спрямована на пізнання права. Тлумачення – з'ясування виступає як внутрішній розумовий процес, що відбувається у свідомості самого суб'єкта і спрямований на з'ясування норми права самим суб'єктом. Це з'ясування для самого себе і тому не має зовнішніх форм вираження. У ході з'ясування інтерпретатор використовує різні прийоми тлумачення, що забезпечують процес пізнання. Тут використовуються граматичний, логічний, історико-політичний і систематичний способи тлумачення. З'ясування є необхідною умовою для реалізації права у всіх формах і завжди передує роз'ясненню. 
Роз'яснення – не завжди випливає з з'ясування, однак, є продовженням розумової діяльності на першому етапі. Ця сторона діяльності адресована вже не собі, а іншим учасникам відносин, при якій об'єктивуються результати першої частини процесу. До письмових форм вираження відносяться офіційні документи й акти; до усних – поради і рекомендації. Таким чином, роз'яснення норм права є не що, інше, як виклад змісту державної волі, вираженої в нормативно-правових актах. 
Тлумачення права вимагає визначеного методологічного підходу з урахуванням особливості такого явища, як право. Особливістю права є його дієвість. Закон живе тоді, коли він живе і реалізується в діяльності людей. Однак реалізація формального правового імператива можлива лише у випадку розуміння адресатом його змісту. А це з неминучістю спричиняє тлумачення даної норми. 
Необхідність існування настільки складного механізму, яким є тлумачення права пояснюється рядом причин.
По-перше, норми права, що містяться в нормативних актах, виражаються за допомогою слів, пропозицій, формулювань. Щоб зрозуміти їхній зміст, значення і логічний зв'язок між ними необхідна розумова діяльність. 
По-друге, у нормативних актах воля держави виражена через засоби і прийоми юридичної техніки. Отже, для правильного їхнього пояснення потрібно наявність спеціальних юридичних знань. 
По-третє, мова закону безлика. Вона відрізняється безособовістю викладу, стислістю формулювань, а так само великою формалізацією. Це веде до того, що найчастіше в правозастосовця виникає необхідність розшифровки даних формулювань. 
Тлумачення також викликається недосконалістю і неадекватним використанням законодавчої техніки. Відсутність точної і зрозумілої мови нормативного акта тягне необхідність конкретизації формулювань. Причому зроблено це повинно бути так, щоб істинний зміст правової норми не був загублений. 
Тлумачення права необхідно ще й у силу протиріччя між формальним характером правових норм і динамікою суспільних відносин. У силу формальної визначеності правові розпорядження залишаються незмінними аж до їхньої законодавчої зміни. Тому нерідко закон застосовується в умовах, що істотно змінилися з моменту його видання. 
У кінцевому рахунку тлумачення норм права як юридична діяльність служить задачам забезпечення законності і підвищення ефективності правового регулювання.

 
Список літератури

Алексеев С С. Теория права. Т.2.: Издательство БЕК. - М., 1995. — 320 с.
Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. – М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА М. 2000.
Венгеров А.В. Теория государства и права. Учебник для юрид. вузов.- М.-«Новый юрист», 2003 г. – 316 с.
Калюжний Р.А. Загальна теорія держави та права. – К.; КІВС, 2001 – 151с.
Кельман М.С., Мурашин О.Г. Загальна теорія права.- К.- Кондор,- 2002 р. – 418 с.
Комаров С.А., Малько А.Р. Теория государства и права. Издат. Норма.- М.- 2003 г. – 367 с.
Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. – М.-2001 г. – 478 с.
Общая теория государства и права. Академический курс. В 2-х томах. Том 2 Теория права. / Под ред. проф. Марченко. –М., «Зерцало», 1998. –656 с.
Пиголкин А.С. Нерсесянс В.С. Право в системі соціальної регуляції. - М.: 1986.
Погребной И.М. Теория права: Учебное пособие. 3-е изд., испр. и доп. – Харьков: Основа, 2005. – 260с.
Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. Под ред. М.Н. Марченко. «ПРОСПЕКТ» -М., 1999. – 502с.
Скакун О.Ф. Теорія держави і права: Підручник / Пер. з рос. — Харків: Консум.2006. -656с.
Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. – М, «ПРОСПЕКТ», 1997. – 304с. 
Сырых В. М. Теория государства и права. – М. 2001 г. – 378 с.
Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М, 1998. — 570 с.
Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Проф. М.Н. Марченко.: Зерцало ТЕИС, 1996.  
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.И. Матузова и А.В, Малько. — М.: Юристъ, 2006. —672с.
Теорія права: Конспект лекцій для студентів спеціальності „Правонавство” / Укл. Короткова Л.П., к.ю.н., доцент. – Чернігів: ЧДІЕУ. – 2007. – 184 с.
Господарське законодавство. Мачуйський В.В., Постільга В.Є. Навч. посіб. – К.: КНЕУ, 2004. – 275 с.




Другие работы по теме:

Переплет дипломов