Contribution to International Economy

  • Фальшиві друзі перекладача» як перехідні явища у сфері відповідностей перекладу (на матеріалі сусп
«Фальшиві друзі перекладача» як перехідні явища у сфері відповідностей перекладу (на матеріалі суспільно–політичного тексту)
Розділ 1. «фальшиві друзі перекладача» як лінгвістична проблема
В цей час існує лише невелика кількість систематизованого теоретичного матеріалу відносно перекладу суспільно–політичної літератури з англійської мови українською та навпаки. У суспільстві поширюється інтерес до суспільно–політичної тематики у зв'язку з надзвичайно динамічнім характером розвитку суспільно–політичного життя в сучасному світі, підвищенням вимог до рівню утвореної і культури населення, процесами глобалізації в світі, розвитком інформаційних технологій і ін. Оскільки суспільно–політичний переклад займає одну з центральних позицій серед тематичних розділів перекладацької діяльності, то комплексний підхід до аналізу лексичних особливостей перекладу є достатньо актуальним за сучасних умов.
Під час перекладу такої літератури слід зважати на те, що тексти суспільно–політичної спрямованості поєднують в собі різноманітні функціональні стилі і жанри. Цій літературі властива наявність великої кількості неологізмів і різного роду дефініцій. Також однією з основних причин існування лексичних труднощів перекладу є таке суб'єктивне явище, як інтерференцВМ лексики рідної мови перекладача на мову перекладу.
Фальшиві друзі перекладача – це слова, що мають однакову або схожу форму в двох мовах, але різні значення.
Фальшиві друзі перекладача можна назвати міжмовними синонімами (слова, співпадаючі в 1 або більш значеннях; concert – концерт), омонімами (однакове звучання, але різне значення; accord – акорд), паронімами (близькі по звучанню і написанню, але різні по значенню; example – екземпляр)
Перша спроба лексикографічного опису «фальшивих друзів перекладача» була в роботі Е. Мовільона 1747 року. У 1788 р. в Зальцбурзі вийшов лексикографічний нарис А. Портітора, який стосувався «фальшивих друзів перекладача» французького і німецького мов. Поняття «фальшивих друзів» було введене Кесслером і Дероккин_ї [Maxime Kssler, Jules Derocquigny]. Звертаючись до термінології Соссюра, Хейуорд і Мулен [Timothy Hayward, Andre Moulin, с. 190] визначають це поняття як два знаки (слова) в різних мовах, чиї прикмети схожі, а значення – різні. З ім'ям І.Котляревського пов’язано почало українській лексикографії. До своєї “Енеїди” письменник додав “Словник малоруських слів”. Це, по суті, один з перших російсько–українських диференціальних словників, який у виданні в 1809 р. містить близько тисячі українських слів з їх перекладом на російську мову. При цьому И.Котляревській звернув особливу увагу на формально схожі слова, які розрізняються в російській і українській мовах значеннями. [цит. за Кочерган, 1999, с.40].
Існує безліч дефініцій поняття «фальшивих друзів перекладача». При цих розбіжностей в значенні дефініції лінгвісти, досліджуючи це явище, часто застосовують терміни з лексикології, наприклад, міжмовні омоніми і пароніми [у захист цієї термінології див. – Sipka, с.12]. Проте застосування цих термінів в даному випадку приводить до невірному припущенню, що міжмовні «омоніми» повинні визначатися так само, як і внутрішньомовні омоніми, по ідентичності написання і звучання, як вимагає дефініцВМ омонімії, між різними мовами бути не може. Міжмовну омонімію легко переплутати з так званою інтеромонімією, де спостерігається омонімВМ слів, схожих за формою і змістом, всередині декількох мов. Часто дослідники відносять фальшивих друзів перекладача до псевдоінтернаціоналізмів (З.Д. Попова, Л.І. Борисов, В.В. Акуленко, Ю.Н. Марчук і ін.). Нерідко «фальшивих друзів перекладача» називають псевдоінтернаціоналізмами. Проте така точка зору викликає заперечення, тому що «псевдоінтернаціоналізми – лексеми, утворені із інтернаціональних морфем в якому-небудь визначеному мові і що не увійшли в інших мовах, тобто лексеми інтернаціонального характеру, які уживаються лише в однієї мові, в якому створені» [Дубічинській, с. 108]. В окремих випадках (наприклад, випадках полісемії, контекстуальних вживань і т.д.) «фальшиві друзі» можуть виступати як би «справжніми друзями» перекладача. У зв'язку з тим, що найважливішою умовою інтернаціональності лексем є істотна спільність їх значень, а для «фальшивих друзів перекладача» – навпаки – відсутність загальних рис в семантиці, В.В.Дубічинській в своїй роботі «Лексичні паралелі» радить не змішувати ці поняття. Автор бачить не зовсім вдалим вживання терміна «фальшиві друзі перекладача» і пропонує об'єднати дискусійні поняття «інтернаціональна лексика», «фальшиві друзі перекладача», «міжмовні омоніми» і ін., щоб уникнути різночитань і помилок, в єдиний термінологічний апарат, що описує лексичні одиниці порівнюваних мов (с.71). За Дубічинськім, «лексичні паралелі» – лексеми, співпадаючі в плані виразу і схожий–несхожий в плані змісту. Проте поняття “лексичні паралелі” за своїм змістом значно ширше за поняття міжмовної омонімії і не відображує, на наш погляд, природу званого явища [Дубічинській, с.63]. Термін “лексичні паралелі” уживався в інших роботах у вужчому значенні. Так, Е.В. Опельбаум лексичними паралелями називає лексеми споріднених мов, “які знаходяться в певних генетичних відносинах в плані виразу і в плані змісту, утримання” [Опельбаум, с. 54].
Р.А. Будагов виділяє вісім типів невідповідностей серед «фальшивих друзів перекладача»: довше загальне значення в одному мові – менш загальне іншій, родове значення в одному – видове іншій, однозначність – багатозначність, міжмовна стилістична нееквівалентність, живе в однієї мові – архаїчне значення у іншої; лексично вільне – пов’язане, термін – не термін в однієї мові слово – у іншої словосполучення [Будагов, с.142–145].
Свою класифікацію «фальшивих друзів перекладача» пропонує К.Г.М.Готліб (він використовує термін «міжмовні аналогізми»): по-перше, оказіональні міжмовні аналогізми; по–друге, деривативні, що в свою чергу підрозділяються на асемантичні, часткові і відбитки [Готліб,1974, с.9–11].
Таким чином, перекладознавці називають “фальшиві друзі перекладача” “порочними друзями перекладача”, “мінливими друзями перекладача” і відповідно — російської “ложными друзьями переводчика” [Мурашок, 1969;Акуленко, 1969; Будагов, 1974; Влахов, Флорін]. Деякі вживають також терміни «міжмовні омоніми», «міжмовні омоніми» [Рильський, 1959; Гросбарт, 1962; Кочерган, 1991], «междуязычные омонимы» [Рильській, 1958], «междуязычные аналогизмы» [Готліб, 1966], «интерфероніми», «мнимые друзья», і навіть «псевдо–аналогоніми». Найбільш узагальнене визначення цього явища надає В.І. Карабан – «інтерференцВМ мови», розділяючи її на категорії «лексичної», «граматичної». Де «лексична інтерференція мови оригіналу в перекладі – це вживання перекладачем в тексті перекладу властивих для мови перекладу слів і словосполучень, які не відповідають нормам мови перекладу» [Карабан, с.16] .
У вітчизняній мовознавстві найбільш відомі наступні випадки опису фальшивих друзів перекладача: англо–російські і російсько–англійські [Акуленко і Борисова], німецько–російський і російсько–німецький [Готліб, 1972], французько- російський словник для вчителів [Мурашок, 1985], М.М. Маковській запропонував англо-французько-німецько-російський словник «фальшивих друзів» [Маковській, 1971].
Лексичні труднощі перекладу текстів суспільно–політичного характеру є найбільш поширеними і, головним чином, пов’язано з передачею безеквівалентної лексики, назв, багатозначних слів, абревіатур, неологізмів, термінів, образної фразеології.
Явища лексики, що зумовлюють появу «фальшивих друзів перекладача»
До таких чинників, з одного боку, можна віднести антропоцентричні посилки (недосконале знання перекладачем мови перекладу і його недостатня уважність до мови перекладу і тексту оригіналу; природний процес стомлюваності перекладача), а з іншого боку – внутрішньомовні. Саме останні ми називаємо «внутрішньомовні» дуже умовно, розглядаючи мову в найширшому сенсі цього слова – як невід'ємну одиницю культури народу, сукупності формально–семантичних механізмів контексту (визначення наше) «Часто перекладач схильний використовувати при перекладі тексту елементи і конструкції мови перекладу по аналогії з мовою оригіналу», і навпаки, «перекладач під впливом мови оригіналу не використовує тих слів, граматичних форм і синтаксичних конструкцій, які відсутні в мові оригіналу» [Карабан, с.10]. Вплив цей має двосторонню спрямованість. У мові перекладу багато елементів (лексеми) можуть бути підсвідомо сприйняті перекладачем по аналогії із знайомими, зручнішими елементами рідної мови.
В.В.Дубічинській в своїй роботі «Лексичні паралелі» пояснює поява «фальшивих друзів перекладача» таким явищем, як «лексико–семантичні лакуни» – те, що в одних мовах і культурах позначається як «окремості», а в не інших сигналізується, тобто не знаходить суспільно закріпленого виразу [Дубічинській, с.58 та наст.]. Процес адаптації яких–небудь фрагментів однієї лінгвістичної і культурної спільності при сприйнятті його носіями деякої іншої культури, по суті, зводиться до процесу елімінування лакун, яке здійснюється, на думку Ю.А.Сорокіна і І.Ю.Марковіной, двох основних способів: заповненням і компенсацією.
Заповнення лакун є процес розкриття сенсу деякого поняття–слова, що належить незнайомій реципієнту культурі. Суть процесу компенсації лакун в ході міжкультурного спілкування полягає в наступному: для зняття національно–специфічних бар'єрів в ситуації контакту культур, тобто для полегшення розуміння того або іншого фрагмента чужої культури, в текст вводиться специфічний елемент (наприклад, лексема) культури реципієнта. Таким чином, в тексті деякої культури з'являються елементи іншої культури або мови. При цьому, як правило, полегшується розуміння тексту инокультурным реципієнтом, але певною мірою втрачається специфіка початкової культури [Сорокін, Марковіна, с.11].
В.В. Акуленко вважає, що «ведучі до помилок розбіжності змісту в асоційованих словах пов’язані з відмінностями реалій, лексичних значень, лексичної сполучуваності і експресивно–стилістичного узгодження слів» [Акуленко, с.62].
Таким чином, ми розглядаємо не тільки взаємодію двох знакових систем, але і зіткнення культур. І як наслідок такого взаємодія, наявність помилкових асоціацій.
Міжмовні омоніми — це слова, словосполучення або інші мовні одиниці, які однаково (дуже близько, подібно) звучать в двох мовах (які контактують), проте мають різні значення, подекуди — різні стилістичні характеристики.
Міжмовні омоніми є в споріднених і в неспоріднених мовах. Застосування їх може привести до певних незручностеї. Особливо "підступною» є міжмовна омонімія близькоспоріднених мов, проте їх значення мають спільність, і на діахронічному рівні ці лексеми співпадали, тому доцільніше говорити про історичну модифікацію.
Існує безліч прикладів міжмовних омонімів також в межах неспоріднених мовах. «Піддававшись схожості деяких англійських і російських слів — графічному або фонетичному, перекладач, що починає, дає їх помилкове розкриття, наприклад: complexion — комплекцВМ замість колір особи, compositor — композитор замість складач, decade — декада замість десятиліття, lunatic — лунатик замість божевільний.» [Рецкер, 1981, с.8].
У англійській мові є лексема magazine, подібна формально російському і українському слову (яке в українських словниках значиться з пометой розм. і спец.), проте в англійській мові це слово має значення 9журнал9.
Німецьке слово Оffiziant (дрібний службовець, чиновник; двірник–швейцар...) і російське официант (працівник їдальні, ресторану, що подає їжу; слуга, що обслуговує за столом) — міжмовні омоніми. [Готліб, 1972].
Проте тут варто згадати про дискутивність питання омонімії взагалі. Лексема «магазин» не є омонімом, бо не має загального звукового оформлення – вимовляється в англійській мові [¸mægə′zi:n]. Вище згадувалося (див. с.3 цієїї роботи), як багато авторів використовують термін «омонімВМ» при визначенні будь–якого типу схожості в різних мовах.
В зв'язку з цим В.В.Дубічинській у вказаній роботі пропонує дві класифікації міжмовних лексичних омонімів: семантичну і формальну.
Семантична класифікація, у свою чергу, підрозділяється на три види: співвідносну міжмовну омонімію, частково співвідносну і неспіввідносну міжмовну лексичну омонімію.
Формальна класифікація утворена фонетичними, графічними і фонетико–графічними міжмовними лексичними омонімами.
У першій класифікації автор пропонує зіставлення мовних пар АГЕНТ (AGENT) і ЛАМА (LAMA) – в англійській і російській мовах їх значення повністю співпадають; при зіставленні пар ЛЕГЕНДА (LEGEND) і ПОСТ (POST) значення їх співпадають лише частково; і зовсім не співпадають – в парах КОК (COCK) : ПАРА (PAR).
У другій класифікації В.В.Дубічинській приводить як фонетичні омоніми ВИГЛЯД (WEED [wi:d]) і ЛАЙКА (LIKE [laik]); графічних – КЛУБ (CLUB [klаb]); фонетико–графічних – ЛАСТ (LAST), ТИК (TICK) [Дубічинській, с.64–69].
Проте класифікацВМ такого роду допускає велику кількість неточностей, а значить, не має права претендувати на науковість (пояснювальну силу). Наприклад, «лайка» і «like». Теоретично, слабка заударная позицВМ фонеми <ъ> у слові [ла&#8242;ькъ] не співпадає з тим, що на практиці ці лексеми не мисляться носієм мови як співпадаючі в своєму звучанні. Аналогічно, при зіставленні графічних омонімів «клуб» і «club», де написання першої букви (з, «сі») не відповідає графічному оформленню «к». Поняття ж співвідношуваної омонімії, введене автором, відповідає по сенсу поняттю полісемії. Інші автори також схильні до змішення цих понять.
Таким чином, питання міжмовної омонімії залишається одним з самих дискусійних в сучасній лінгвістиці.
Наявність міжмовних омонімів може бути кваліфікована як лінгвістична універсалВМ. Таким чином, міжмовні омоніми — це проблема мовознавства, проблема методики вивчення і навчання мові і, головним чином, проблема перекладу. Оскільки переклади здійснюються в багатьох сферах життя суспільства, то міжмовні омоніми — проблема міжнародного спілкування за допомогою перекладу.
Тому, безперечно, фіксація міжмовних омонімів, їх осмислення, коментування заслуговує на увагу філологів. І не тільки філологів. Міжмовні омоніми практично зустрічаються практично серед слів, які належать до різних частин мови — як самостійним, так і службовим.
Міжмовні омоніми можуть потрапити до групи «фальшивих друзів перекладача» в перекладах різних видів, наприклад: переклад із споріднених (близьких) або неспоріднених мов; переклад, хронологічно віддалений від часу написання оригіналу, і хронологічно рівночасний до створенню оригіналу; переклад художній (віршований, поетичний, прозаїчний) і переклад утилітарний (інформативно–науковий, діловий); переклад усний (зокрема синхронний) і письмовий; переклад учбовий і переклад професійний; переклад прямої і переклад опосередкований (переклад з перекладу, за підрядчиком); переклад індивідуальний (монопереклад) і переклад колективний; переклад повний і переклад неповний (скорочений); переклад ручний і переклад машинний і т.п.
Перекладачі повинні бути обізнані з повними і частковими омонімами, з омоформами, омографами.
Багатозначність (полісемія)
Хоча термін «міжмовна (двомовна) полісемія» іноді зустрічається в лінгвістичній літературі [Фінкель, с.19; Затовканюк, 1979, с.76; Борисенко, с.5; Манакін, с.66–67], проте неможливо, на наш погляд, говорити і про існування міжмовного полісема: визнання такої категорії привело б до твердження про те, що значення одного і того ж слова реалізується однаково в різних мовах.
Проблема багатозначних слів – одна з перших, з якою стикається перекладач в своїй роботі. Інтерференція українського мови в перекладі англійською мовою частіше зумовлена вибором перекладачем формального, а не смислового, відповідності. Як і в будь–якій іншій мові, слова англійської мови найчастіше мають декілька значень. Лексичний зміст більшості повнозначних лексем неоднорідний і є смислову структуру, ієрархічне співпорядкування окремих значень або, під іншою точкою зору, лексико–семантичних варіантів слова. Ця властивість організації лексичної семантики називається полісемією, або семантичним варіюванням слова. Проаналізувавши декілька десятків сторінок англо–російського словника, Я.І.Рецкер приходить до висновку, що «еквівалентні відповідності в ньому складають близько 30% всіх слів. Характерні приклади еквівалентів із словника проф. У. До. Мюллера: abolitionism аболіціонізм; A–bomb атомна бомба; above–class надклассовий; absent–minded розсіяний; absent–mindedness розсВМність; absolutism абсолютний; acropolis акрополь; Alaska Аляска.» [Рецкер, 1981, с.47].
Відзначимо, що список можливих значень не вичерпується тільки тими значеннями, які знайшли своє віддзеркалення в словниках. Це пояснюється тим, що словники, як правило, не встигають відображати всі наново виникаючі в розмовній мові відтінки значень. Багато словників приводять тільки основні значення, велику роль в процесі перекладу грає контекст.
Я.І.Рецкер наводить приклад перекладу слова nation, яке має по словнику Мюллера наступні відповідності в російській мові: 1) народ, нацВМ; народність; 2) нація, держава, країна. Що фігурує і в першому і в другому ряду значень «нація» показує, що в англійській мові це слово уживається і в конкретному і в абстрактному сенсі і що значення його набагато ширше, ніж російського слова «нація». «З ряду контекстів з'ясовується, що коли під словом nation мається на увазі населення країни, народ, то навіть по відношенню до багатонаціональної Америки прийнятний переклад нацВМ.» [Рецкер, 1981, с.51–55].
Основні явища полісемії — метафора, метонімВМ і синекдоха. Метафора (перенесення значення на підставі схожості властивостей предметів і понять, що позначаються іменами іменниками) найбільш «шкідливе» явище з погляду теорії перекладу. На практиці існує декілька основних прийомів перекладу метафори, залежно від прагматики тексту:
Метафоризація – неметафора переводиться метафорою
Реметафоризація – метафора переводиться іншою метафорою
Деметафоризація – метафора переводиться неметафорою
Найбільш поширена метафора в науковій літературі, де не має такого значення. Перекладач повинен вибрати з-поміж інших саме адекватна відповідність науковому стилю і уникати буквального перекладу іншомовної конструкції, не спотворюючи сенс тексту.
Не менш поширений цей мовний прийом і в політичній мові. Помилки в перекладі відповідальних текстів можуть спричинити за собою найсерйозніші наслідки – політичні конфлікти, матеріальні втрати або людські жертви. І якщо в світських офіційних органах ЗМІ переважала «військова» метафора («битва за урожай», «боротьба за мир» і т.д.), то з початку 90–х її витіснив цілий ряд «будівельних» метафор. [див.Чудінов ]. У першому випадку такі гасла не могли бути переведені буквально через свою очевидну негативну коннотации. Більш мирні метафори, що несуть для співвітчизника (дім, вогнище) особливе смислове навантаження, нічого не могли сказати ні розуму, ні серцю іноземця.
Дуже поширені труднощі спостерігаються у зв'язку з полісемією так званих «дрібних слів», а саме займенників. Неправильне визначення того, в якому значенні спожито те або інше багатозначне слово в оригіналі. «Прикладами такої інтерференції неправильні переклади займенників «такий» в значенні «згаданий вище» і «все» і «кожен» завжди відповідно як such і all. Адже займенник «такій» гущавині указує не на подібність, а має анафоричне значення, тобто антецедент (пов'язане з ним слово або пропозицВМ) в попередньому контексті, як правило в пропозиції, і його слід перекладать як this, а не such» [Карабан, 2003, с.17].
У разі перекладу вказівного займенника «такої» із значенням «цеї» (той, що згадувався раніше) інтерференція зумовлена тим, що вказівний займенник «такій» має три значення – анафоричні, катафоричне і порівняльне, а, відтак і три головних відповідності – this (для анафоричного і катафоричного вживання) і such (для порівняльного вживання).
У англійської мові є декілька відповідностей українського словосполучення «той, хто» [Карабан, 2003, с.106]. Те ж саме можна сказати і про інші службові слова: союзах, частинок і приводах, проте в цьому випадку спостерігається невідповідність граматичних функцій цих слів, а не їх лексичних значень. А оскільки зазначена проблема є порівняльно–лексикологічною категорією, потрібно виключити з неї службові слова, що не володіють лексичним значенням, і співвіднести їх до області граматичної інтерференції.
Запозичення
При взаємодії культур, мабуть, найдинамічнішим процесом в мові є запозичення — процес екстропаляції іншомовних елементів із іншої мови в свою. Цей процес в різні часи відбувався по–різному – від праслов'янського періоду, розквіту християнства, татаро–монгольського ярма, епохи Петра аж до наших днів запозичувалися іншомовні лексеми з різних мов. У даній роботі нас цікавлять лексичні запозичення з погляду синхронії. Сьогодні запозичення походять в основному з англійської мови (допінг, дайвінг, дайджест, пейджер, чіпси, дилер). Поява деяких з них виправдано, пов’язана з виникненням нових предметів, явищ, технологій, проте багато сучасних англіцизмів є данню моді, викликані орієнтацією на англо–американську культуру.
Передумови появи «фальшивих друзів перекладача» серед запозичень такі:
1. Слова запозичуються з ВМ але в ПМ набувають нового значення.
Interview – співбесіда
Інтерв'ю – репортаж
2. Слова запозичуються з латинської і грецької мов, але різними шляхами.
3. По–різному переосмислюються двома мовами.
Aspirant – честолюбна людина
Аспірант – навчається в аспірантурі
Випадковий збіг звукового складу
Herb – лікарська трава
Герб – державний символ
.Якщо слова запозичуються цілком, їх називають лексичними запозиченнями. При словотворчому запозиченні з мови–джерела беруться морфеми (корінь, приставки, суфікси), що використовуються для утворення нового слова по словотворчих законах російської мови. Іноді відбувається своєрідне семантичне запозичення, калькування значення: у вже існуючого у мові слова під впливом іншомовного утворюється аналогічне переносне значення.
Основними способами запозичення є транскрипція транслітерація. При транскрипції передається звукова оболонка іншомовного слова (бізнес < business, лідер < leader; лайнер < liner), при транслітерації написання слова в мові джерелі передається засобами російського алфавіту (клуб < англ|. club эскалатор< англ. escalator, трамвай < англ. tramway).
Особливим видом запозичень є кальки (фр. calque ‘копВМ’) — слова, утворені шляхом буквального переклад на ту, що перекладає мову кожної із значних часток іншомовного слова (кореня, суфіксів, приставок): Богородиця, православ'я, добродійність. У української мові можуть бути такими, що присутні обидва слова: і кальковане, і власне запозичене (правопис — орфографія від грецьк. orthos ‘правильний’ і graphо ‘пишу’, життєпис — біографія від грецьк. bios ‘життя’ і grapho ‘пишу’).
Переважна частина грецизмов і італізмів входить до інтернаціонального мовного фонду наукової лексики. «Особливим видом запозичення є интернационализмы, складові обширний пласт лексики суспільно–політичного тексту. Маються на увазі лексеми, схожі по ступеню ідентифікації в графічному або у фонемному відношенні з повністю або частково загальною семантикою, що виражають поняття міжнародного значення і співіснуючі в декількох (практично не менше ніж в трьох) мовах, що синхронически зіставляються (зокрема неспоріднених або не близькоспоріднених).» [Акуленко, с. 10].
Інтернаціоналізмі — слова, утворені в основному від грецького і латинського кореня, представлені в тому ж значенні і схожому фонетичному оформленні в різних, зокрема у неспоріднених мовах: філологія, біологія, комунікація, диктатура, демократія, орфографіянтернационалізмами багато терминів. І зараз нові терміни часто створюються на базі латинських і давньогрецьких слів і частин слів.
Запозичення можуть бути освоєні мовою в неоднаковому ступені. Деякі мають цілий комплекс особливостей (адажіо, боа, какао, журі), у інших специфічних прикмет менше (мітинг, допінг, дайвинг, дайджест, пейджер, метро). Існують і добре освоєні слова, які практично не відрізняються від звичайних українських: щоб визначити їх запозичений характер, потрібні спеціальні знання.
Деякі запозичення майже не освоєні українським мовою, є іншомовні вкраплення, передані засобами російської графіки: дежавю, комільфо, тет-а-тет, рандеву, бізнесвумен, эксченч, кіндер. Такі слова називають варваризмами. Іноді вони можуть передаватися в тексті графічними засобами язика-джерела: cito, merci, pardon. Переважна частина варваризмов не входить в літературну мову, але в справжній момент вони (переважно англіцизми) достатньо широко поширені в мові і поповнюють жаргон. Варваризмі звичайно мають точні еквіваленти у мові.
Основна частина запозичень, які закріплюються в мові, не дублює по змісту вже існуючі у ньому слова, а набуває нового спеціалізованого значення. Пор.: кравець — модельєр — кутюр&#8242;є, образ — імідж.
Перекладачу часто доводиться стикатися з новими словами, яких немає в мові перекладу. Запозичення іншомовних конструкцій, що призводить до розповсюдження російського канцеляріту в термінології, неточності перекладу із англомовних джерел (за Оксфордським словником терміни офіційний мови і державна мова – синоніми), про негативну роль мови–посередника, яка переважно російська, тому що через неї ми нерідко одержуємо спотворені термини|термины| типу хакер, замість гекер| і тому подібне. Для того щоб уникнути неадекватного перекладу з одного боку, і затемнення змісту тексту, з іншого, потрібно дотримуватися правил: транслітерації, транскрибування, калькірування і тому подібне.
Фразеологія
Часто в різних мовах доводиться зустрічати синонімічні фразеологічні одиниці (далі – ФО). Але зміст перекладу є досягнення тієї ж комунікативної мети. Тоді потрібно звернути увагу на конотації і на семантико–стилістичні особливості фразеологізмів в мовах різноманітної структури.
Так, Н.Ю.Пятницькая за допомогою методу компонентного аналізу описує семантико–стилістичні особливості ФО в різноструктурних мовах. В результаті такого дослідження виявляється, що приблизно половина ФО мов неоднакових структур еквівалентна один одному. Найяскравіше еквівалентність фразеологізму виражена в групах ФО, які позначають психофізичну дВМльність людину, якості і час. З цього автор робить висновки, що така кількість повних еквівалентів фразеологізмів, які виражають мовний прояв психофізичних процес сов, пояснюється «інтенаціональним| характером переважної їх більшості.» [Пятницькая, с.13].
Вживання ФО повинне відповідати меті. У публіцистиці вживання фразеологізмів пов’язано із їхніми виразними можливостями. Образність, експресія, характерна для значної частини фразеологізмів оборотів, допомагають уникнути шаблонності, сухості, безликості. При цьому фразеологізмам книжкового характеру притаманна «підвищена» експресивно–стилістичним забарвленням, їх вживання додає мові поетичність, але найчастіше таке вкраплення може виявитися іронією.
З погляду теорії перекладу, ФО є неподільними сегментами сенсу.
«Специфіка ФО полягає в тому, що, навіть вивчаючи цю одиницю в синхронному плані, ми маємо перед собою її генетичне джерело – вільне або лексично стійке з'єднання. Це поєднання для фразеологізму є його минулим станом, його історією. От чому яке–небудь вивчення одиниці, фразеологізму, фактично базується на свідомому або несвідомому зіставленні цієї одиниці з її прототипом.» [Назарян, с.25].
Міжмовна еквівалентність фразеологізму в перекладацькій літературі у зв'язку з питанням перекладу ФО розглядається в порівняльно–типологічних дослідженнях при розробці проблем системного або індивідуального співвідношення фразеологізмів різних мов.
При перекладі з установкою на завдання максимально адекватної передачі оригіналу встановлення постійних внутрішньорівневих відповідностей буває не завжди можливим в умовах мови, на яку перекладають, і фразеологізм знаходиться в своєрідній залежності від мови – оригіналу. Навіть за наявності твердих міжмовних відповідностей мовні одиниці можуть семантично частково змінюватися, що приводить до появи контекстуальних мовних еквівалентів, які не співпадають з іншомовними відповідностями на рівні мови. Часто перекладачу доводиться стикатися з безеквівалентними ФО, проте екстраполювання заводить нерідко і в безвихідь. Здійснюючи автоматичне перенесення слів і явищ відомої мови на той, що вивчається, можна впасти в оману і допустити грубі помилки, убачаючи аналогію там, де її насправді немає. У методиці таке явище називається негативною трансференціею. Щодо фразеологізмів при їх перекладі можуть з'являтися різноманітні труднощі, пов'язані з тим, що деякі з них можуть і не мати стилістичних забарвлених відповідностей. Відповідності, що виникають при перекладі, можуть повністю формально розрізнятися, якщо цього вимагає збереження смислової і функціонально–стилістичної цінності оригіналу. Тим часом становлення інтернаціональної фразеології передбачає наявність одночасно мовній і мовній еквівалентності.
На даний момент поняття еквівалентності використовується, наприклад, при вивченні співвідношення слова і фразеологізму, вокативного пропозиції і власне пропозиції в рамках однієї мови, слів – фразеологізмів і інших одиниць в міжмовному плані. Існують такі типи понятійний – термінологічного розмежування мовної рівності:
– тотожна еквівалентність (матеріальна, смислова і функціональна спільність мовних одиниць);
– пряма еквівалентність – схожість структурної організації, форми, спільність значень і функцій, структурно – типологічна схожість;
– синонімічна еквівалентність, тобто смислова і функціональна рівність одиниць мови, що співвідносяться.
«Еквівалент, фразеологізму, повинен знайти відповідні понятійне визначення, в якому, в першу чергу, зараховуються і виділяються його внутрішні відомі сторони, їх зв'язки і дії перевірені в однакових умовах.» [Солодухо, 1989, с. 15–19].
Разом з тим бувають випадки міжмовного паралелізму фразеологізму, коли в різних мовах одиниці, фразеологізмів, передаються за допомогою еквівалентних лексичних одиниць. Такі співвідношення виникають не тільки завдяки випадкам перекладу. Багато однакових фактів в житті народів одержує однакове переосмислення. Тому причини виникнення в різних мовах схожих приказок можуть бути такими: 1) подібність або близькість умов мешкання народів; 2) мовна схожість і конструктивна близькість споріднених мов; 3) запозичення як результат культурне – історичної взаємодії і спільності мовного ареалу; 4) наявність рис схожості духовного життя, інваріантність елементів відповідних форм суспільної свідомості; 5) схожість історичного досвіду народів [Солодухо, с. 58].
У англійській мові масло (butter) виступає в такому ж значенні, як і в українському, але в дещо іншій формі фразеологізму. Так, в зрощенні, фразеологізму, to look as if butter wouldn't melt in one's mouth лексема butter потрапляє в інші обставини і інтерпретується як «мати безневинний вигляд». Французька фраза "le chat dont Je dispose" говорить про наявність кішки, про кішку, яка у мене є. Лексично і конструктивно тотожна французькій фразі англійська "The cat I disposed of"– виражає сенс, прямо протилежний: йдеться про кішку, якої немає, якої я позбавився.
Досить часто приказки піддаються калькуванню при перекладі з однієї мови на іншій. Калькування оригінальних форм приводить до найбільш якісних змін. Проте процес калькування має прогресивний характер. При цьому фразеологізми і приказки, які калькуються, збагачують духовне життя народу, збагачують його мову.
Цей факт указує на наявність інтернаціональної фразеології, яка, не дивлячись на особливості варіанту і інваріанта кожної локальної культури, має свої ізоморфні риси. Ізоморфні интернационализмы досить продуктивні і функціонально активні. Вони можуть поповнювати інтернаціональний фонд фразеологізму. Проте не завжди схожі по морфологічній будові фразеологізми і приказки мають однакове лексичне значення.
Паронімія
До феномена «фальшивих друзів перекладача» відноситься також явище паронімії. Найбільш точним слід визнати визначення паронімів О.В. Вишнякової, а саме: «пароніми – це близькі по звучанню однокореневі слова з наголосом на одному і тому ж складі, відношувані до одного логіко–граматичного ряду – до однієї частини мови, одному роду (і вигляду, якщо це дієслова і їх форми) – і що позначають різні поняття» [Вишнякова, 1987, с. 5].
Розглядаючи слова, схожі по звучанню і формі, але різні по значенню, що відносяться до лексики двох різносистемних мов слід говорити про змішення співзвучних слів, різних по значенню на міжмовному рівні.
К.Г.М.Готлиб, розглядаючи слова німецької і російської мов, схожі по звучанню і формі, але різні по значенню в лінгвістичному аспекті, вважає, що «більш відповідним в цьому випадку представляється термін «междуязычные аналогизмы» для позначення слів з аналогічним (схожим) зовнішнім оформленням» [Готліб, 1972, с. 437].
В.В.Дубічинській пропонує нову концептуальну систему – теорію лексичних паралелей, про яку ми згадували. Під «лексичними паралелями» автор розуміє «співпадаючі в плані вирази і схожий/несхожий в плані зміст лексеми двох і більш синхронически порівнюваних або контактуючих мов» [Дубичинский,с.4].
У разі міжмовної паронімії наголос може падати і на інший склад. Так, в англійській і українській мовах існують пароніми desert [&#8242;d&#601;z&#601;t]. HпустыняH і десерт, які відрізняються зокрема наголосом. Лексема dessert [di&#8242;z&#601;:t] "десерт" є і в англійській мові, а тому ці слова суть не омоніми, а пароніми. Категорії міжмовних омонімів і міжмовних паронімів взаємозв'язані і взаємозалежні, проте на відміну від омонімів пароніми можуть істотно розрізнятися своїм написанням. Відповідно відрізняється і механізм «заплутування» перекладача, оскільки змішення подібної лексики під впливом міжмовної інтерференції відбувається, як правило, на рівні однієї лексичної одиниці, а не двох: із–за співзвучності слова мови, що вивчається з схожою лексичною одиницею рідної мови, по загальній логіко–понятійній співвіднесеній. Більшість міжмовних паронімів – слова полісемантичні. «Наявність одного або декількох загальних значень схожих по звучанню слів двох мов приводить до механічного перенесення іншим значенням слова рідної мови на іноземне, в якомуцих значень фактично немає. Так, наприклад, хто вивчає німецький мову неправильно переносить на німецьке слово die Garderobe значення «Шафу для одягу» з російської мови, а що вивчає російську мову додає російському слову гардероб значення «Убиральня актора, вішалка для верхнього одягу», що має німецьке слово, оскільки говорять на цих мовах знають два загальні значення даних слів: «роздягальня і весь носильний одяг однієї людини» [Потаніна, с.75–76]. Слід помітити, що О.В.Вишнякова розуміє міжмовні пароніми трохи інакше, на її думку: «до міжмовних паронімів належать тільки такі лексичні одиниці мов, що зіставляються, які в обох даних мовах можуть викликати помилкові асоціації, ототожнюватися одна з іншою при фактичній розбіжності їх значень, наприклад, російські пароніми абонент / абонемент, адресат / адресант і німецькі Abonnent / Abonement, Adressat / Adressant» [Вишнякова,1990, с.10].
Проблема відповідностей перекладу
Мовні одиниці володіють відносно стійким значенням, що і зумовлює можливість того, що вони можуть регулярно замінювати один одного при перекладі. У 1950 р. Я.І. Рецкер опублікував статтю, в якій висловив переконання, що вибір перекладачем того або іншого варіанту перекладу часто зовсім не довільний, а закономірний і визначається співвідношенням одиниць двох мов, що беруть участь в процесі перекладу. Пізніше за Я.І.Рецкер в «Теорії перекладу» відзначає: «При перекладі з однієї мови на іншій доводиться враховувати дію одних і тих же чинників логіко-семантичного порядку для передачі одного і того ж смислового змісту». [Рецкер, 1974, с.8].
Для багатьох одиниць мови оригіналу існують більш менш регулярні способи перекладу на ПМ. Одиниця ПМ, регулярно використовувана для перекладу даної одиниці ВМ називається перекладацькою відповідністю. В процесі перекладу перекладач ділить початковий текст на певні смислові відрізки, які він послідовно переводить на ПМ. Текст перекладу створюється, таким чином, шляхом послідовного підбору еквівалентів для порівняння невеликих відрізків ИТ і поетапного об'єднання їх у всі крупніші текстові одиниці до тих пір, поки не буде створений текст перекладу в цілому. Розчленовування ИТ на одиниці перекладу є важливим елементом перекладацького процесу. Невдале виділення одиниць перекладу позначається на його якості. «Багато одиниць ВМ мають множинні відповідності – декілька одиниць ПМ, регулярно використовуваних для передачі їх значень. Наприклад, trade–union – профспілка або тред–юніон, importance – важливість, значення або значущість, flying – що літає, льотний, такий, що летить, літальний, летючий. Перекладач робить вибір між такими відповідностями на основі контексту – лінгвістичного або ситуативного.
Лінгвістичний контекст – це оточення слова в тексті. Розрізняється вузький контекст в рамках пропозиції і широкий контекст – частина тексту або весь текст в цілому. Нерідко вибір відповідності виявляється можливим вже з вузького контексту. Наприклад, англійське дієслово to strike може переводитися як «бити, ударяти, знайти, натрапити, вражати, убивати, пускати коріння, бастувати». Але вже при перекладі поєднання «The striking trade–unions» контекст дозволяє вибрати варіант «страйкуючі». У інших випадках підстави для вибору доведеться шукати в широкому контексті.» [Комісарів, 2004. 175]. Висунута А.В.Федоровим – Я.І.Рецкером теорВМ закономірних співвідношень полягає в обґрунтуванні адекватності перекладу, який базується на лінгвістичних принципах. Ці принципи охоплюють: 1)эквіваленты, 2)аналоги або варіантні відповідності, 3)адекватні заміни.
До першої групи відносяться такі відповідності, які не залежать від контексту. В першу чергу – це терміни, які рівнозначні в обох мовах. Ці еквіваленти знаходяться в жорсткій відповідності 1:1 і визначаються мовною нормою. Одинична відповідність означає, що в більшості випадків дана одиниця ИЯ переводиться однією і тією ж одиницею ПМ. Такі відповідності існують, головним чином, у термінів, власних імен і різних назв. Це найбільш стійкий спосіб перекладу даної одиниці. Так, House of Commons – це завжди «Палата общин», oxygen – «кисень», hydrogen – «водень», а Senator – завжди «сенатор». Зберігання одиничних відповідностей в пам'яті перекладача має велике практичне значення. По–перше, це дає йому можливість не витрачати час на пошуки еквівалента, що особливо важливо при усному перекладі. По–друге, наперед відомий переклад таких одиниць дозволяє швидко визначити тематичну область тексту, орієнтує думку перекладача в потрібному напрямі.
Щодо аналогів (варіантних відповідностей), слід розрізняти декілька їх різновидів. Ці різновиди, як правило, знаходяться у відносинах синонімії. Особливо часто це явище має місце, коли словник розкриває одне із значень іншомовного слова за допомогою синонімічного ряду. До цієї категорії належать стилістичні синоніми, які передають відтінки стилістичних значень. Можуть бути випадки, коли одиничні відповідності є тільки у деяких значень багатозначного слова, наприклад, англійське barrel – «бочка, бочонок, барабан» і ін. має такі відповідності в значенні «частина вогнепальної зброї» (стовбур) і «одиниця об'єму нафти» (барель).
Відомі і такі випадки, коли багатозначному слову в одній мові відповідають декілька слів в іншій мові. При цьому вони є синонімами. Тому переклад в даній ситуації здійснюється за допомогою підбору аналогів.
До третьої групи відповідностей належать адекватні замінники. У таких ситуацВМх перекладач вимушений відійти від необхідності дослівного перекладу, який не матиме необхідної інформативності, а передаватиметься за допомогою адекватного замінника. Сюди відносяться такі прийоми досягнення адекватності перекладу: а) конкретизацВМ недиференційованих і абстрактних понять, би) логічний розвиток понять, в) антонімічний переклад, г) компенсацВМ [Рецкер, 1974, с.7; Федоров, 1961, с.151].
Для перекладу, в цілому, характерна не тільки смислова, але і структурна близькість до оригіналу. В більшості випадків для кожної пропозиції оригіналу можна виявити відповідну пропозицію в тексті перекладу. «Регулярно» значить, що така одиниця використовується як відповідність при перекладі різних текстів різними перекладачами.
«Нерідко окказиональные відповідності використовуються в стилістичних цілях для відтворення художнього ефекту оригіналу. Англійський автор пише: «The mountain tops were hidden in а grey waste of sky», а перекладач переводить: «Вершини гір тонули в сірому небі». Звичайно, дієслово to hide не означає «тонути», але це оказіональна відповідність добре передає тут безмежність небесного зведення (waste of sky). Порівняльний аналіз виявляє і такі одиниці ИЯ, для яких в ПМ взагалі немає регулярних відповідностей. Наявність подібних безеквівалентниХ одиниць не означає, проте, що їх значення не можуть бути передані в перекладі. Перекладацька практика виробила ряд способів створення окказиональных відповідностей для цієї мети.
1. Відповідності–запозичення, відтворюючі в ПМ форму іншомовного слова: tribalism – трайбализм, know–how – ноу–хау, chip – чіп.
2. Відповідності–кальки, відтворюючі морфемний склад слова або складові частини словосполучення: backbencher – заднескамеечник, brain drain – витік мозків, work–to–rule – робота (строго) за правилами.
3. Відповідності–аналоги, що створюються шляхом використання одиниць ПМ, не цілком відповідних по значенню початковим одиницям, але здатних їх замінити в конкретному випадку. Для перекладу англійського drugstore можна використовувати російське «аптека», хоча це не одне і те ж, оскільки в drugstore продаються не тільки ліки, але і продукти, газети, господарські товари і ін. Afternoon – це не «вечір», але якщо учасники конференції проводять в день два засідання – morning session і Afternoon session, то друге в перекладі можна назвати «вечірнім».
4. Відповідності – лексичні заміни, що створюються за допомогою одного з видів перекладацьких трансформацій. Так, при перекладі на російську мову англійського exposure, що не має прямої відповідності, наприклад, в пропозиції «Не died of exposure» залежно від широкого контексту можуть бути використані трансформації конкретизації або модуляції: «Він помер від простуди», «Він замерзнув в снігах», «Він загинув від сонячного удару» і т.п.
5. При неможливості створити оказіональну відповідність вказаними вище способами для передачі значення безеквівалентного слова використовується опис, що розкриває це значення за допомогою розгорненого словосполучення: landslide – перемога на виборах переважною більшістю голосів, brinkmanship – мистецтво проведення політики на межі війни, coroner – слідчий, провідний дізнання у разі насильницької або раптової смерті.
Таким чином, значення безеквівалентних слів в конкретних контекстах передаються так же успішно, як і значення слів, що мають одиничні або множинні відповідності.» [Комиссаров, 2004, с. 174 –188].
Величина одиниці перекладу може бути різною від одного слова до групи пропозицій.
«Одним з чинників, що обумовлюють вибір, є необхідність подолання суперечностей двоякого роду: 1) розбіжностей між семантичними системами ИЯ і ПМ, що є результатом того, що різні мови по–різному членують дійсність, 2) суперечностей між необхідністю передачі функціонально–істотних компонентів змісту ИТ і вимогою дотримання норм і традицій ПМ.» [Латишев, 1981, с.171].
Великий практичний інтерес представляє вивчення відповідностей, фразеологізмів. Пригадаємо, що ФО або фразеологізмами звичайно називають образні стійкі словосполучення, до яких належать такі важливі виразні засоби мови, як ідіоми, прислів'я, приказки і інші словосполучення, що володіють переносним значенням. Фразеологізмам належить особлива роль у вербальній комунікації, вони не просто передають певну інформацію, але і надають дію на відчуття і уяву рецептора. Багато авторів і оратори спеціально насищають свої тексти такими засобами, щоб створити бажаний ефект. Зрозуміло, що і в перекладі бажано зберегти цей ефект, і належне відтворення фразеологізмів складає одне з важливих завдань перекладача.
Переклад одиниць, фразеологізмів, пов'язаний із значними труднощами, тому особливо важливо, щоб перекладач добре знав основні типи відповідностей, фразеологізмів, і способи їх застосування. Помилки при перекладі фразеологізмів можуть виникати вже у зв'язку з тим, що перекладач не розпізнає одиницю, фразеологізму, і намагається перевести її як вільне поєднання слів. Так, в перекладі романа Грінвуда «Загін виступає» нам повідомляється, що герой романа вийшов з «свого коричневого кабінету» що не може не викликати здивування, оскільки до цього він знаходився у дворі. Перекладач був явно не знайомий з англійським фразеологізмом «to be in а brown study», тобто «глибоко задуматися», і не зрозумів, що спожитий в тексті вираз «to come out of The brown study» означає «прокинутися від глибокого роздуму». [Комиссаров, 2004с. 174 –188].
Далі В.Н.Коміссаров виділяє граматичні відповідності. Вибір граматичної форми при перекладі залежить не тільки і не стільки від граматичної форми оригіналу, скільки від її лексичного наповнення, тобто від характеру і значення лексичних одиниць, що одержують у вислові певне граматичне оформлення. Тому для граматичних одиниць ВМ не виявляється одиничних відповідностей, які постійно або хоч би в більшості випадків використовувалися в перекладі, коли в оригіналі з'являється дана одиниця. Множинні відповідності граматичним одиницям ВМ також відрізняються від лексичних. Серед них розрізняються однотипні і різнотипні відповідності. Однотипні відповідності володіють аналогічним граматичним значенням в обох мовах, а іноді і аналогічною назвою. При використанні однотипної відповідності значення даної граматичної одиниці оригіналу передається в перекладі з найбільшою повнотою. Такі відповідності є, головним чином, в мовах, де, в основному, співпадають принципи виділення граматичних категорій. Такі, наприклад, російський і англійський іменник, російська і англійська категорВМ числа і т.д. Різнотипна відповідність не співпадає з початковою одиницею за визначенням і назвою (наприклад, англійський прислівник і російський прийменниковий оборот у функції обставини).
Коли в обох мовах є синонімічні граматичні одиниці, то між ними утворюється особливий тип відповідностей – взаємно еквівалентний. Це означає, що у даної одиниці ВМ однаково часто виявляються як однотипні, так і різнотипні відповідності. Наприклад, причетні обороти і додаткові визначальні пропозиції в англійській і російській мовах утворюють єдину групу відповідностей, в якій кожен російський компонент служить відповідністю будь–якому англійському компоненту. Інакше кажучи, при перекладі, скажімо, англійського причетного обороту може використовуватися як додаткова визначальна пропозиція, так і аналогічний російський причетний оборот. Розглянемо таку пропозицію «Не was guest of honour at а reception given for delegates to The world youth forum which opened here last Wednesday ». В даному прикладі є як причетний оборот, так і додаткова визначальна пропозиція. Для кожного з них може бути використано або дієприкметник, або додаткову пропозицію в російському перекладі, «given» може бути переведене як «влаштований» або як «який був влаштований», а «which opened» – як що «відкрилося» або як «який відкрився». Тут однотипна і різнотипна відповідності є практично взаємозамінними, якщо відвернутися від деякої стилістичної тонкості.
У області граматики також виявляються одиниці ВМ у яких в ПМ немає прямих відповідностей. І тут наявність безэквивалентной одиниці не є перешкодою для встановлення відносин еквівалентності між висловами в оригіналі і в перекладі. При цьому можна виділити три основні випадки. Збереження прямого значення одиниці, фразеологізму, важливо не стільки саме по собі, скільки для збереження образності. Тому у разі потреби переносний сенс може бути переданий в перекладі за допомогою іншого образу, а деколи доводиться використовувати і однопланова відповідність, позбавлена образності, щоб зберегти головний компонент значення 1). Відтворення національно–етнічного компоненту зберігає національний колорит оригіналу, але деколи може затемняти переносний сенс і перешкоджати досягненню еквівалентності, оскільки Рецептор перекладу може не володіти фоновими знаннями Рецептора оригіналу (не знати, що Тула славиться самоварами). Істотний вплив національно–етнічного компоненту на вибір перекладацької відповідності виявляється в тому, що з числа відповідностей виключаються одиниці ПМ, що володіють подібним компонентом значення. Текст перекладу приписується іншомовному Джерелу (автору оригіналу), і поява в перекладі національно забарвлених фразеологізмів звичайно виявляється недоречною, примушуючи, наприклад, англійця говорити про такі російські реалії, як «Тула» і «самовар», або вигукувати «Ось тобі, бабуся, і Юріїв день!», припускаючи, що його співбесідникам відомо, що це значить "прокинутися від глибокого роздуму". [Комиссаров, 2004, с. 174 –188].
Далі В.Н.Коміссаров виділяє граматичні відповідності. Вибір граматичної форми при перекладі залежить не тільки і не стільки від граматичної форми оригіналу, скільки від її лексичного наповнення, тобто від характеру і значення лексичних одиниць, що одержують у вислові певне граматичне оформлення. Тому для граматичних одиниць ВМ не виявляється одиничних відповідностей, які постійно або хоч би в більшості випадків використовувалися в перекладі, коли в оригіналі з'являється дана одиниця. Множинні відповідності граматичним одиницям ВМ також відрізняються від лексичних. Серед них розрізняються однотипні і різнотипні відповідності. Однотипні відповідності володіють аналогічним граматичним значенням в обох мовах, а іноді і аналогічною назвою. При використанні однотипної відповідності значення даної граматичної одиниці оригіналу передається в перекладі з найбільшою повнотою. Такі відповідності є, головним чином, в мовах, де, в основному, співпадають принципи виділення граматичних категорій. Такі, наприклад, російський і англійський іменник, російська і англійська категорВМ числа і т.д. Різнотипна відповідність не співпадає з початковою одиницею за визначенням і назвою (наприклад, англійський прислівник і російський прийменниковий оборот у функції обставини).
Коли в обох мовах є синонімічні граматичні одиниці, то між ними утворюється особливий тип відповідностей – взаємно еквівалентний. Це означає, що у даної одиниці ВМ однаково часто виявляються як однотипні, так і різнотипні відповідності. Наприклад, причетні обороти і додаткові визначальні пропозиції в англійській і російській мовах утворюють єдину групу відповідностей, в якій кожен російський компонент служить відповідністю будь–якому англійському компоненту. Інакше кажучи, при перекладі, скажімо, англійського причетного обороту може використовуватися як додаткова визначальна пропозицВМ, так і аналогічний російський причетний оборот. Розглянемо таку пропозицію не was guest of honour at а reception given for delegates to the world youth forum which opened here last Wednesday &#1024;. В даному прикладі є як причетний оборот, так і додаткова визначальна пропозицВМ. Для кожного з них може бути використано або дієприкметник, або додаткову пропозицію в російському перекладі, "given" може бути переведене як "влаштований" або як "який був влаштований", а "which opened" – як що "відкрилося" або як "який відкрився". Тут однотипна і різнотипна відповідності є практично взаємозамінними, якщо відвернутися від деякої стилістичної тонкості.
У області граматики також виявляються одиниці ВМ, у яких в ПМ немає прямих відповідностей. І тут наявність безеквівалентної одиниці не є перешкодою для встановлення відносин еквівалентності між висловами в оригіналі і в перекладі. При цьому можна виділити три основні випадки. Збереження прямого значення одиниці, фразеологізму, важливо не стільки саме по собі, скільки для збереження образності. Тому у разі потреби переносний сенс може бути переданий в перекладі за допомогою іншого образу, а деколи доводиться використовувати і однопланова відповідність, позбавлена образності, щоб зберегти головний компонент значення 1). Відтворення національно–етнічного компоненту зберігає національний колорит оригіналу, але деколи може затемняти переносний сенс і перешкоджати досягненню еквівалентності, оскільки Рецептор перекладу може не володіти фоновими знаннями Рецептора оригіналу (не знати, що Тула славиться самоварами). Істотний вплив національно–етнічного компоненту на вибір перекладацької відповідності виявляється в тому, що з числа відповідностей виключаються одиниці ПМ, володіючи подібним компонентом значення. Текст перекладу приписується іншомовному Джерелу (автору оригіналу), і поява в перекладі національно забарвлених фразеологізмів звичайно виявляється недоречною, примушуючи, наприклад, англійця говорити про такі російські реалії, як «Тула» і «самовар», або вигукувати ось тобі, бабуся, і Юріїв день! припускаючи, що його співбесідникам відомо, що це значить.
Щоб уникнути подібних помилок В.Н.Коміссаров пропонує такі прийоми:
1. Нульовий переклад, тобто відмова від передачі значення граматичної одиниці унаслідок його надмірності. Граматичне значення нерідко дублюється за допомогою інших лексичних або граматичних засобів. У таких випадках безеквівалентна одиниця одержує в перекладі "нульова відповідність", тобто, просто кажучи, опускається, наприклад: (a) "Give me the book that you bought yesterday" – "Дай мені книгу, яку ти купив вчора", (б) "By that time he had already left the country"– "До цього часу він вже виїхав з Англії". У першому з цих пропозицій значення певного артикля дублюється сенсом додаткової пропозиції, в другому – значення передування, виражене формою Past Perfect надмірно із–за наявності у вислові лексичних покажчиків передування "на той час" і "вже".
2. Наближений переклад, який полягає у використанні в перекладі граматичної одиниці ПМ, частково відповідній безеквівалентної граматичній одиниці ВМ в даному контексті. Так, абсолютний причетний оборот в сучасній англійській мові не має регулярної російської відповідності. Він володіє комплексним значенням, об'єднуючим ряд обставинних відносин. Проте в конкретному вислові на перший план може висуватися один або два види таких відносин (тимчасових, причинно–наслідкових, допустових, умовних і ін.), що дозволяє прирівняти до значення абсолютного обороту значення відповідної російської структури. У наступному прикладі абсолютний оборот має явно тимчасову функцію "Business disposed of, Mr.Swiveller was inwardly reminded of its being high dinner time" – "Коли з цією справою було покінчено, організм містера Свівеллера нагадав йому, що давно настала година обіду".
3. Трансформаційний переклад, який полягає в передачі значення безеквівалентной одиниці за допомогою однієї з граматичних трансформацій. У наступному прикладі абсолютний оборот з приводом with замінюється в російському перекладі самостійною пропозицією (прийом розчленовування пропозиції): "The old capitalist and bureaucratic managements remained the directors and managers of the new nationalized industries, with а few right–wing trade–union officials thrown in for luck" – "Старі господарі і адміністративне керівництво стали директорами і керівниками нових націоналізованих підприємств. Крім того, було додано для вигляду декілька правих профспілкових чиновників". [Комиссаров, 2004 с. 185–188]. На всіх рівнях мовної структури опис відповідностей в рамках приватної теорії перекладу не зводиться до переліку можливих способів передачі в ПМ значення якої–небудь конкретної одиниці ВМ (як це, наприклад, робиться в будь–якому двомовному словнику), а ставить перед собою завдання розкрити типові особливості створення і вибору відповідностей для достатньо великої групи мовних одиниць. Опис системи відповідностей супроводжується виявленням умов, що визначають можливість використання відповідностей того або іншого вигляду. Таким чином, поняття системи перекладацьких відповідностей має не статичний, а динамічний характер. Це не просто пари співвіднесених одиниць в двох мовах, а і система відносин між комунікативно рівноцінними одиницями, від яких залежить реальна взаємозамінюванність таких одиниць в процесі перекладу, а також набір способів створення оказіональних відповідностей в тих випадках, коли умови контексту перешкоджають використанню стандартних способів перекладу. Опис відповідностей здійснюється на основі вивчення результатів перекладацького процесу, і, у свою чергу, знання типів відповідностей і правил їх застосування сприяє успішному рішенню перекладацьких задач в численних реальних актах перекладу. [Комісарів, 1990, с.187].

ЛІТЕРАТУРА
Акуленко: Англо–русский и русско–английский словарь ложных друзей переводчика/Сост. В.В. Акуленко, С.Ю.Комиссарчик, Р.В.Погорелова, В.Л.Юхт/Под общ.рук. В.В.Акуленко. — Г., 1969.
Борисенко : Речь в научно–лингвистическом и дидактическом аспектах : / Людмила Владимировна Минаева, Н.Е. Николаева, Т. И. Борисенко и др. . – М. : Изд–во МГУ, 1991 . – 191 с.
Борисова : Борисова Л.И. Лексические трудности перевода научно–технической литературы с английского на русский: Метод.пособие/ Под ред. В.Н. Комиссаров. – М.: ВЦП, 1979. – 135 с.
Будагов : Будагов Р.А. Человек и его язык. — Г., 1974.
Вишнякова : Вишнякова О.В. Паронимы современного русского языка / Под. ред. Д.Э. Розенталя.– 2–е изд., перераб. и доп.– М.: Рус. яз., 1987.– 281 с.
Влахов, Флорин : Влахов С., Флорин С. Непереводимое в переводе. — Г., 1986.
Готлиб, 1966 : Готлиб К.М. Междуязычные аналогизмы французского происхождения в немецком и русском языках: Автореф. дис. ... канд.филол.наук. — Новосибирск, 1966
Готлиб, 1972 : Готлиб К. Г. Немецко–русский и русско–немецкий словарь "ложных друзей переводчика". – М.: Изд–во Советская энциклопедия, 1972.– 398 С.
Готлиб, 1974 : Готлиб Карл Генрих Маврикич Немецко–русский и русско–немецкий словарь "ложных друзей переводчика" : / Карл Генрих Маврикич Готлиб . – М. : Советская энциклопедия, 1972 . – 448 с.
Гросбарт : Гросбарт З. О русских и польских словах, близких по звучанию (межъязыковые омонимы)// Материалы III Международного семинара преподавателей русского языка стран социализма. — М., 1962
Дубичинский : Дубичинский В.В. Лексические параллели. – Харьков, 1993.
Затовканюк : Затовканюк М. Классификация явлений языковой интерференции (на материале лексики и грамматики) // Русский язык за рубежом, 1973, №2.
Карабан : Карабан О.В., Колодій Б.М., Кузьміна К.А. Попередження інтерференції мови оригіналу в перекладі. – Вінниця, НОВА КНИГА, 2003. –208 с.
Комиссаров 2004: Комиссаров, Вилен Наумович Современное переводоведение : Учебное пособие : / Вилен Наумович Комиссаров ; Ред.,предисл. Сергей Филиппович Гончаренко . – М. : ЭТС, 2004 . – 424 с.
Комиссаров 1990 : Комиссаров В.Н. Теория перевода (лингвистические аспекты). – М., 1990
Кочерган, 1999 : Кочерган, Михайло Петрович Загальне мовознавство : Пiдручник : / Михайло Петрович Кочерган . – К. : Академiя, 1999 . – 288 с.
Кочерган, 1991 : Кочерган М.П. Краткий словарь русско–украинских межъязыковых омонимов// Русск. язык и лит. в средн. учебн. заведениях УССР. — 1991. — № 7.
Латышев : Латышев Л.К. Курс перевода: Эквивалентность перевода и способы ее достижения. – М.: Международные отношения, 1981. – 248 с.
Маковский : Маковский Марк Моисеевич Теория лексической аттракции : / Марк Моисеевич Маковский . – М. : Наука, 1971
Манакин : Манакин, Владимир Николаевич Основы контрастивной лексикологии:близкородственные и родственные языки : / Владимир Николаевич Манакин . – К;Кировоград : Центрально–Украинское изд–во, 1994 . – 262 с.
Марчук : Марчук Ю.Н. Методы моделирования перевода : / Ю.Н. Марчук . – М. : Наука, 1985 . – 201 с.
Муравьев, : Муравьев В.Л. Faux amis, или “ложные друзья” переводчика. — Г., 1985.
Назарян : Назарян А.Г. Фразеология современного французского языка. 2–ое изд.
М.,1986.
Опельбаум : Опельбаум Е.В. Восточнославянские лексические элементы в немецком языке : / Е.В. Опельбаум . – К. : Наукова думка, 1971 . – 271 с.
Попова : Попова, З.Д. Общее языкознание : Учеб.пособие : / З.Д. Попова . – Воронеж : Изд–во Воронежского ун–та, 1987 . – 211 с.
Потанина : Потанина А.В. Межъязыковые паронимы в немецком и русском языках / А.В.Потанина // Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы: Международная научная конференция, посвященная 200–летию Казанского университета (Казань, 4–6 октября 2004 г.): Труды и материалы: / Под общ. ред. К.Р.Галиуллина.– Казань: Изд–во Казан. ун–та, 2004.–C.75–76.
Рецкер, 1974 : Рецкер Я.И. Теория перевода и переводческая практика.–М.:"Международные отношения", 1974. – 214 с.
Рецкер, 1981 : Рецкер Я.И. Учебное пособие по переводу с английского языка на русский. (вып.1) М., 1981.
Рильский, 1959 : Рильський М. Художній переклад з однієї слов’янської мови на іншу (1958)/Рильський Максим. Наша кровна справа: Статті про літературу. — К., 1959.
Рильский, 1958 : Рыльский М.Ф. Художественный перевод с одного славянского языка на другой. — М., 1958.
Солодухо : Солодухо Эдуард Моисеевич Теория фразеологического сближения: (На материале языков славянской, германской и романской групп) : / Эдуард Моисеевич Солодухо . – Казань : Изд–во Казанского ун–та, 1989 . – 296 с.
Сорокин, Марковина : Сорокин Ю. А., Марковина И. Ю. Текст и его национально–культурная специфика // Текст и перевод. – М.: Наука, 1988.
Федоров : Федоров А.В. Основы общей теории перевода. М., 1983.
Финкель : Фiнкель, Олександер Теорiя й практика перекладу : / Олександер Фiнкель , 1929.
Чудинов : Чудинов А. П. Россия в метафорическом зеркале // www. philolog.ru/linguistic/chudinov/html.
Maxime Koessler, Jules Derocquigny : Maxime K&#339;ssler, Jules Derocquigny. Les faux amis ou Les pi&#232;ges du vocabulaire anglais. — Paris, 1928
Sipka : Danko Sipka. Recnik srpsko–poljskih medjujezickih homonima i paronima: Slownik serbsko–polskich homonimow i paronimow. — Poznan, 1999, с.12
Timothy Hayward, Andre Moulin : Timothy Hayward, Andre Moulin. False friends invigorated // Lexeter '83 proceedings. / Под ред. Reinhard Rudolf Karl Hartmann — T&#252;bingen, 1984. — С. 190


Другие работы по теме: